当前的位置: 首页
>> 政务公开 >> 以案释法

XX公司诉X财政局政府采购投诉处理及行政复议案

发布时间:2020-04-24 08:52 浏览次数:

【基本案情】

原告:XX公司

被告:XX县财政局和X市财政局

2016年8月9日,原告因XX县财政局、X市财政局、YY公司政府采购投诉处理及行政复议一案,不服X区法院作出的行政判决,向中级法院提起上诉,要求“判令撤销X县财政局《行政处理决定书》及X市财政局《行政复议决定书》,并要求XX县财政局追究中标人YY公司提供虚假材料获取中标的法律责任”。

2015年7月13日原告作为X县X康复仪器及治疗设备项目的政府采购投标供应商向XX县财政局提出投诉,认为YY公司提供虚假材料获取中标,理由如下:1.YY公司的投标产品不能提供“言语电声门图采集仪”、不能实现招标文件主要技术功能和主要技术要求的“言语电声门图测量”等相关功能和技术指标要求;2.YY公司的投标产品没有“视频图像信号采集输入装置”,不能实现招标文件“S1言语测量仪”主要技术功能和主要技术要求的“声带振动动态显示和定量分析”等相关功能;3.YY公司未能提供言语电声门厅信号采集仪样机。

XX县财政局受理投诉后,于2015年7月14日向被投诉人XX代理机构发送了《投诉副本发送通知书》和《暂停采购活动通知书》。同日,向相关当事人YY公司发送了《投诉副本发送通知书》,两单位收到投诉副本后,分别于7月16日和7月17日向XX县财政局提交了针对投诉内容的答辩意见。8月14日针对原告提出的投诉事项,XX县财政局请5名专业人员进行了论证,专家小组出具了论证意见。8月19日,XX县财政局综合各方面证据材料,认为原告的三项投诉事项缺乏事实依据,根据《中华人民共和国采购法》第五十六条、《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部令第20号)第十七条第(二)项的有关规定,对原告的三项投诉事项作出予以驳回的处理决定。

2015年10月10日原告因不服XX县财政局作出的《行政处理决定书》,向X市财政局申请行政复议。同日,X市财政局受理了原告的复议申请,并于10月12日向XX县财政局送达了《提出答复通知书》,XX县财政局于10月16日向X市财政局提交了答复书。X市财政局经审查,于11月30日作出了维持XX县财政局《行政处理决定书》的《行政复议决定书》。

原告不服,遂于2015年12月25日向X区法院提起行政诉讼,2016年6月23日一审判决驳回原告的诉讼请求。原告不服,于2016年8月9日继续向X市中级法院提起诉讼,2016年9月23日二审判决驳回上诉、维持原判。

【案件焦点】

XX县财政局作出的《行政处理决定书》及X市财政局作出的《行政复议决定书》是否合法。

针对该争议焦点,首先,在行政行为程序上,XX县财政局和X市财政局作出的行政行为在程序上符合法律法规规定,原告对此未提出异议,法院予以认定,并确认行政行为程序合法。其次,对于行政行为的内容是否合法,应围绕原告的投诉内容及投诉处理机关与复议机关的处理进行分析确认。针对投诉事项1和2,招标文件中只对产品配置要求进行了总体描述,而无实质性响应条款,并在招标文件中明确如供应商投标产品的配置如有偏离,允许通过填写偏离部分表述。YY公司的投标产品“S-SJX系列言语功能检测处理系统”和“S-YJX系列语言功能检测处理系统”在投标文件中均按招标文件要求提供了相应的医疗器械注册证和注册检验报告以及电声门图仪(反过滤法)的相关证明文件,并对所投产品技术配置进行偏离表述,具体表述了所投标产品的技术性能、参数的情况。评标委员会根据招标文件规定,对YY公司投标产品是否实质性符合招标要求进行评定,并进而认定该投标产品实质性符合招标要求。原告并无证据证明YY公司提供的上述医疗器械注册证和注册检验报告等材料存在虚假情况,对于投标产品是否具备相关功能及技术指标,应当由评标委员会专家评审确认,原告对此提出异议并无证据证明,法院不予确认,原告的投诉事项1和2不能成立。对于投诉事项3,采购样品收退记录表记录了各投标单位提交样品的时间、退还时间及经手人等记录,证明YY公司已提供样品,原告提出的质疑无证据证明,法院不予确认,原告的投诉事项3不能成立。因此,行政行为的内容合法。

【法理分析】

1、原告以“YY公司提供虚假材料获取中标”为由提起投诉及复议诉讼,是否应当承担举证责任?

原告对XX县财政局采信了YY公司的书面投标材料以及评标委员会专家评审意见和专家论证意见持有异议,应当提供反驳证据。但是,原告在投诉时提交的根据药监部门网站等查询到的关于YY公司医疗注册登记信息相关内容,以及在一审时提交的国内专家著述、省食品药品监督管理局的回函、国家食品药品监督管理局《关于XX等166个产品器械分类界定的通知》,均不能证明YY公司提供了虚假材料,在XX县财政局和X市财政局已经就被诉行政行为的合法性提供证件的情况下,原告对被告的举证内容持反对意见,应当承担举证责任。

2、原告请求法院重新组织专家进行鉴定的要求是否合法?

评标委员会以及XX县财政局组织的专家小组对于YY公司参与投标符合本次招标文件对招标产品的要求意见一致,在原告未能提供证据证明本次评标委员会组成以及参与审核论证的专家存在不符合法律规定的情形从而导致评判结论错误或不公平的前提下,原告请求法院重新组织专家进行鉴定不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的重新鉴定的条件。

【案件启示】

1、突出了具体行政行为程序合法的重要性。本案原告因未能中标而穷尽了所有的政府采购行政救济途径,由于XX县财政局和X市财政局作出《行政处理决定书》和《行政复议决定书》的过程中,严格按照法定的方式、法定的顺序和法定的期限作出具体行政行为,程序合法为胜诉奠定了重要基础。

2、评标委员会出具的评标报告具有法律效力。按照法定程序组成的评标委员会应当按照客观、公正、审慎的原则,根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审,其出具的评审报告具有法律效力。政府采购监管部门可以对评标专家的合法性、评标程序的合法性进行监督,但不能干预评标正常秩序和结果。本案中XX县财政局在投诉处理过程中组织专家进行论证,是基于慎重原则而采取的措施,其论证报告也只是佐证原评审报告在专业上的一致性,财政部门在作出投诉处理决定和行政复议决定时仅将其作为参考,仍然应当将原评审报告作为法定依据。

3、招标文件的制定应当更加严谨。本案招标文件在采购货物指标的设定上,虽然以功能性描述为主,同时也明确可以有偏离,但文件中个别指标的设定存在以原告公司的一些指标作为参照,招标文件的制定不够严谨、全面,为原告提供了诉讼的口实。

 

 


Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统